LOS DISCURSOS DE LA DEMOCRACIA ARGENTINA

Pedro Diego Karczmarczyk

(UNLP/CONICET)

("Marcha Docente", Julian Bienvenido, Oleo)

En el presente trabajo proponemos analizar los discursos hegemónicos en la política argentina desde la recuperación de la democracia en 1983 hasta la actualidad. De acuerdo a nuestra hipótesis, estos discursos son básicamente tres. El discurso democrático legalista, propalado desde el gobierno del radical Raúl Alfonsín desde fines 1983 a mediados de 1989; el discurso neoliberal encarnado por el presidente Carlos Menem, en el gobierno desde 1989 a 1999, que consolidó una hegemonía que se extendió a la oposición que tomó el relevo en 1999 con el radical Fernando de la Rúa y que debió abandonar el gobierno anticipadamente en 2001. El tercer dispositivo discursivo hegemónico emerge con el gobierno de Néstor Kirchner en mayo de 2003 y se continúa en el gobierno de su sucesora, Cristina Fernández de Kirchner, desde 2007 a la fecha.

Nuestra intención es brindar una visión de conjunto de este proceso y mostrar los anudamientos entre el fracaso del funcionamiento hegemónico de un dispositivo discursivo y la emergencia de otro. Escogemos el funcionamiento de la cuestión democrática, aunque sería mejor decir de las cuestiones democráticas, porque este significante ha sido unos de los hilos centrales alrededor de los cuales se construyeron las tramas de la hegemonía desde la salida de la más terrible dictadura militar experimentada en Argentina. Intentamos mostrar que esta perspectiva permite concatenar los vectores de legitimación que atravesaron esta cuestión, que han sido diversos y hasta encontrados entre sí.

1. El discurso democrático legalista del alfonsinismo

Intentaremos caracterizar algunas transformaciones en el planteamiento de la cuestión democrática a partir del período abierto en 1983, con el final de la dictadura militar y la implementación de una salida electoral y un gobierno constitucional. En octubre de 1983 ganaba las elecciones el candidato de la Unión Cívica Radical, Raúl Alfonsín. Significativamente, el candidato radical cerraba sus actos de campaña electoral recitando el “Preámbulo” de la Constitución Nacional.
...................................................................................................................................SIGUE EN:
http://www.4shared.com/document/0mraRsyJ/los_discursos_de_la_democracia.html, (formato de Word)

VERDAD Y CONTRAHEGEMONIA. LA CUESTION DEL POPULISMO 1

Pedro Diego Karczmarczyk (UNLP-Conicet, Argentina)

peterkado@yahoo.com

En el presente trabajo nos proponemos considerar las reflexiones de Ernesto Laclau sobre la cuestión del populismo contextualizando su posición en relación con otras propuestas teóricas que abordan las relaciones entre verdad, dominación política y emancipación. Consideraremos, en tal sentido, la reconceptualización de la noción de ideología realizada por Althusser´y la crítica de esta noción llevada adelante por Foucault.

Lo que posibilita este encuadre, en nuestra opinión, es la definición de hegemonía que ofrece Laclau como un proceso en el que una particularidad, lo que Laclau denomina “significante vacío”, asume una significación universal, inconmensurable consigo misma. Dicha concepción de la hegemonía permite poner en línea las reflexiones de Laclau con las de Althusser y Foucault sobre los tópicos de la ideología y la verdad.

Comencemos por el caso de Althusser. El filósofo francés extrae las consecuencias de asumir una posición materialista en general y en particular en epistemología. Una posición materialista en epistemología supone la ruptura con la problemática de las “garantías del conocimiento” compartida por posiciones declaradamente idealistas y por posiciones realistas2. La problemática de las garantías del conocimiento es idealista, en resumidas cuentas, porque la misma remite a la unidad de sujeto y objeto, esa suerte de lugar de contacto entre pensamiento y realidad en la que consistiría la verdad, donde quedaría cancelada la subjetividad del pensamiento.

Una posición materialista se aparta del supuesto que otorga una tarea a la problemática gnoseológica y epistemológica clásica. Si la búsqueda de las garantías del conocimiento no es una tarea, es porque el materialismo rechaza el supuesto de que el pensamiento sea algo subjetivo. Este rechazo no supone desconocer, al modo de una posición conductista radical, la existencia de toda una variedad de experiencias cualitativas que en el marco de las posiciones idealistas reciben el nombre de vivencias. Antes bien, una posición materialista señala que esta variedad cualitativa de la experiencia no desempeña un rol constitutivo en relación al dominio de lo conceptual y del pensamiento, sino que es un derivado del mismo. Puesto que el dominio del pensamiento debe concebirse en términos del proceso del significante, el registro vivencial pasa a concebirse como un efecto y no como una causa del proceso significante, y es desde allí desde donde comienza a elucidarse su función. Para comenzar a clarificar nuestro vocabulario, digamos que este registro de lo vivencial, tradicionalmente concebido en términos de pensamiento y de subjetividad, recibe en la obra de Althusser la denominación, derivada del psicoanálisis lacaniano, de lo “imaginario”3.

PENSAR LA HEGEMONIA NEOLIBERAL. Por Pedro Karczmarczyk, integrante de CA La Plata

“Pensar la hegemonía neoliberal” 1






Pedro Diego Karczmarczyk

IdIHCS-Conicet-UNLP (Argentina)





Las presentes constituyen una serie de reflexiones sobre el concepto de una hegemonía neoliberal. Intentaremos señalar algunas tensiones internas de este concepto, las que tienen que ver con el conflicto entre los términos que lo conforman, “hegemonía” y “neoliberal”. En efecto, si entendemos por hegemonía una forma de poder que combina la fuerza y el consenso, en la que prima la el consenso sobre la fuerza, entonces la forma de poder neoliberal se nos aparece en muchas ocasiones como estando dominada por la fuerza, por el imperio de la fuerza económica y por tanto, como una forma de poder no hegemónica, sino coactiva. Intentaremos mostrar que estas tensiones son, naturalmente, una parte integral de su funcionamiento ideológico y de su circulación social, una parte de su complejo funcionamiento hegemónico. Nuestro trabajo será señalar la dimensión de sentidos impuestos subyacentes, sobre las que funciona esta apariencia. La comprensión de la hegemonía neoliberal que tengamos opera siempre en el momento de pensar un proyecto contrahegemónico.

Mucho de las presentes reflexiones, especialmente en lo que se refiere al marco en el que las mismas se inscriben, remiten al libro recientemente publicado de Emir Sader El nuevo topo. Los caminos de la izquierda latinoamericana2 y a diferentes colaboraciones aparecidas en Crítica y emancipación la revista de CLACSO editada por el propio Sader, que lleva publicados tres números. 3



Los años ‘90



Recuerdo haber leído en los ‘90, bajo el imperio de lo que en ese momento se llamaba globalización, en una revista de izquierda que usualmente incluía traducciones de la New Left Review y colaboraciones locales (la revista argentina El cielo por asalto) un artículo que analizaba las condiciones en las que ocurrían las pocas negociaciones salariales que podían responder al contexto globalizado. Uno de los casos analizado era el de los empleados de las aerolíneas (azafatas, pilotos, y demás personal). La clave de este éxito radicaba en que dichos trabajadores estaban en condiciones de construir asociaciones gremiales transnacionales.